2018.03.31 코스모스 2

 

 

 

1.

---

 

 

지나치게 많은 정보를 한꺼번에 다루는 실수를 범하는 것 같다.

가능하게 한 요인은 여러가지일 것이고,

각각 실현하기 위한 다수의 방법이 있을 것이다.

브레인 스토밍만 하다 끝날 확률이 높다.

---

 

 

 

 

 

2.

---

 

중상주의적 전통의 양면성을 다루고 있다.

과학의 발전과 쇠퇴 모두 가져왔다고 주장하고 있다.

 

 

 

헛다리 짚었다.

요약본은 과학 기술의 양면성이 아니라, 중상주의의 양면성이다.

본심이 들킨거지

과학 배척할때부터 알아봤다.

 

 

 

본문을 안봐서 이해 못하겠다.

---

 

 

 

 

3.

---

 

상대성 이론을 이해하고 있다면,

일상생활과 연관짓기는 어렵다는 결론을 내리지 않을까

---

 

 

 

 

 

4.

---

 

전 질문도 그렇고, 과학에 대한 신비주의가 있는 것 같다.

앨런 소칼의 지적 사기가 생각난다.

---

 

 

 

 

 

5.

---

 

예시를 사용해, 복잡한 인과성을 강조하고 있다.

사실 인과율이 의미하는 바가 그것이다.

 

 

 

질문은 우연성을 강조하고 있다.

본래 의도를 잘 못 해석했거나,

질문자의 생각이 반영된 결과이다.

---

 

 

 

 

 

6.

---

 

누가 파괴해야 한다고 답할 수 있을까

---

 

 

 

 

 

 

7.

---

 

질문자는 정말로 핵의 위험성에 대한 진실 여부를 가려내고 싶었을까?

나는 아니라고 본다.

누군가 반핵운동을 열심히 했다는 사실이 핵의 위험성을 설명해주지는 않는다.

전반적으로 깔려있는 반 과학적 정서에 확신이 생길 것 같다.

---

 

 

 

 

8.

---

 

상대주의적 가치관이 드러나는 질문이다.

좋아하는 관점은 아니지만, 부자연스럽지는 않은 것 같다.

---

 

 

 

 

 

 

---

-총평

포스트모더니즘적 사상이 깔려있음을 확인 할 수 있다.

반과학적 정서, 상대주의적 가치관이 드러난다.

일부 질문은 원하는 답을 유도하는 느낌이다.